Var du en shopper i 90'erne?
Tusindvis af PPI -klager på gamle butikskort kan have været afvist for hurtigt. Men shoppere kan få den kompensation, de fortjener takket være et hemmeligt hack.
Shoppere, der blev overtalt til at optage kredit hos store high street -kæder som Topshop og Debenhams før 2002, var ofte forkert solgte PPI -politikker og kunne få erstatning - selvom de allerede er blevet afvist.
Spejlet kan afsløre, at en stor udbyder - Santander Storbritannien - kastede i første omgang klager ud.
Men der er en måde at få det, der med rette er dit - klag direkte til garantierne. Dette smarte trick bruges allerede til at tvinge banker til at betale ud på PPI -klager, der tidligere blev afvist. I et tilfælde lykkedes det en klient at få hele £ 24.000.
Vi forklarer, hvordan PPI fejlagtigt blev solgt på butikskort, og hvordan du kan få oprejsning - uanset hvad du allerede har fået at vide.
Hvad er butikskort?
(Billede: Getty)
Butikskort var tidligere meget indbringende for high street -kæder. De blev solgt som en kreditlinje for kunder, der ikke kunne - eller ikke ville - betale på én gang. Detailhandlere fik overskud på dem, der ikke betalte kortets saldo hver måned, da dette resulterede i en renteafgift mellem 18% og 30%.
Butikskort er ikke så populære i disse dage, blandt andet fordi hårde regler blev indført i 2011 for at forhindre, at kunderne falder i gæld. Regeringen forbød provision og forudbetalte rabatter til at gemme butikskort samt tillade en syv dages køleperiode efter ethvert salg af butikskort.
Men i 1990'erne og begyndelsen af 2000'erne blev butikskort rutinemæssigt pisket ved kassen - og betalingsbeskyttelsesforsikring blev normalt smidt i købet.
Var jeg forkert solgt PPI på et butikskort?
(Billede: Getty)
Medmindre du har levet under en sten, ved du sikkert, at PPI var beregnet til at dække betalinger på finansielle produkter som realkreditlån eller kreditkort, hvis brugeren skulle miste deres indkomst ved sygdom eller afskedigelse.
Det blev imidlertid frygteligt forkert solgt, og banker blev tvunget ved en landsretsdom i 2011 til at tilbyde kompensation til alle berørte kunder. Siden da er der blevet fremsat omkring 13 millioner klager.
Så hvis du blev solgt et butikskort for mange måner siden, kunne en klage over fejlsolgt PPI godt være berettiget-hvis det ikke allerede er bragt.
(Billede: REUTERS)
Hvis du tog et butikskort ud inden december 2001, står du muligvis i kø for PPI -kompensation. Dette er de vigtigste butikker, der kørte butikskort i denne periode:
- Dorothy Perkins
- Topshop
- Burtons
- Debenhams
- Evans
- Frøken Selfridge
- Asda
- Outfit
- direktør
- Wallis
- B&Q
- BHS
- Fenwick
- House of Fraser
- Laura Ashley
- Morpleje
- Reid møbler
- Legetøj R Us
- flod ø
- Halfords
Hvad er fangsten?
(Billede: Getty)
Hvis du har mistanke om, at du er blevet forkert solgt PPI, skal du først klage til virksomheden, der solgte produktet til dig.
Men du kan ikke bare affyre et strengt brev til butikken, der er navngivet på et butikskort. I dette tilfælde skal du klage til det underliggende selskab, der leverede kreditten på det tidspunkt.
Hvis långiveren derefter afviser din klage, kan du normalt klage over deres afgørelse ved at gå til Financial Ombudsman Service . Hvis den bestemmer i din favør, kan den tvinge udbyderen til at hoste kompensation, og den har godtaget mellem 60% og 90% af de krav, der er anlagt siden 2011.
Men der er et problem. Mange brugere af kortkort har fundet deres PPI -klager systematisk afvist af långivere - uden at have yderligere brug af Ombudsmanden.
Det skyldes, at Ombudsmanden IKKE har magt til at overveje en enorm tranche af PPI -klager mod den største långiver på butikskortmarkedet - Santander UK.
Hvorfor kan jeg ikke klage til FOS?
TidslinjeButikskort: Den lange og snoede vej
90'erne
Shoppere solgte GE -butikskort sammen med PPI og andre ekstramateriale
2001
Periode, hvor Ombudsmanden kan bestemme, begynder
2008
Santander køber GE Capital
2011
Fejlsolgte PPI-krav stiger
2013
New Day køber forretningskort i Santander
Et væld af kendte butikker drev butikskort gennem et firma kaldet GE Money i 1980'erne, 1990'erne og 2000'erne. I 2008 blev GE Capital købt af Santander UK.
der er ingen penge tilbage note tradition
Alle PPI -klager på historiske butikskort, der drives af GE Capital, faldt under ansvaret for Santander UK mellem 2008 og 2013 - højden på PPI -klagebommen. Ombudsmanden kan imidlertid ikke behandle PPI -klager afvist af Santander UK om butikskort, der blev solgt FØR 1. december 2001.
Jon Platt, grundlægger af kravstyringsfirmaet JMP Partnership, forklarede, at Ombudsmanden ikke altid har jurisdiktion til at behandle afviste PPI -klager.
Historiske butikskortklager vil ofte blive afvist af Santander UK, som har været den klart største udbyder af kreditkort efter at have overtaget GE Capital. '
»Hvad mange forbrugere ikke er klar over, er, at Ombudsmanden kun vil se på klager, der er knyttet til bestemte virksomheder fra bestemte datoer.
New Day købte forretningskortet i Santander-butikskortet i 2013. Så enhver første gangs klage over historiske butikskort bør i stedet rettes til New Day.
Det er fordi mens Ombudsmanden dækker kreditkortproblemer, der går tilbage til 2001 , da de nuværende regler for håndtering af klager kom ind, omfatter disse beføjelser ikke butikskort.
Hvordan kan jeg komme udenom dette?
(Billede: NEWSAMpix)
Heldigvis er der en sidste udvej til rådighed - gå til underwriteren, der skulle kontrollere, at du var en passende låntager på det tidspunkt.
Alle butikskort, der blev solgt af GE Money før 2001, var baseret på tegning fra et datterselskab kaldet Genworth finansiel forsikring , som stadig er der. Faktisk kan du tage din klage til dette firma over historiske butikskort, og det vil blive forpligtet til at kigge igen.
Det er fordi Genworth ER under Ombudsmandens jurisdiktion for klager, der går helt tilbage til 1980'erne. Platt forklarede: Der er et agenturforhold her, der gør Genworth ansvarlig for alle ugjerninger i Santander UK, da det er et mangeårigt medlem af General Insurance Standards Council.
Det betyder, at Genworth kan afvise klagen, men du kan stadig tage sagen op med Ombudsmanden og derved øge chancerne for en udbetaling.
Platt han har overvåget snesevis af sager, hvor Santander UK har ændret sin beslutning, efter at der blev klaget til Genworth.
I et tilfælde set af Spejl Penge , Blev Santander UK bedt om at udbetale £ 24.207 i september på et Debenhams -butikskort, der blev taget ud i 1989, på trods af at den samme klage blev afvist kun seks måneder tidligere.
I et andet eksempel blev Genworth tvunget til at tilbyde en kunde 450 £, efter at Ombudsmanden havde modtaget en klage over en politik, der blev solgt med et Dorothy Perkins -butikskort tilbage i 1996.
Dette kan virke lille - indtil du tænker på, at kunden kun havde udbetalt £ 39,50 i præmier.
Hvordan får jeg erstatning?
(Billede: Getty)
Husk på, at du ikke behøver at bruge et skadesbehandlingsselskab, der tager et snit på enhver eventuel udbetaling.
Hvis du ikke har opbevaret dokumentation vedrørende kortet, skal du kontakte butikskortsudbyderen for at undersøge, om du blev solgt en politik, og i givet fald hvornår. Dette er de grundlæggende detaljer, du skal bruge for at formelle en klage.
Du skal også beslutte, på hvilken grund PPI'en blev fejlagtigt solgt-var du ikke klar over, at du blev solgt forsikringen? Blev det solgt som obligatorisk? Var det sandsynligt at have haft undtagelser, der gjorde det umuligt at gøre krav på? Der er masser af online skabeloner til rådighed til at hjælpe dig med at strukturere et klagebrev.
Eventuelle første klager over historiske butikskort skal rettes til New Day.
Hvis dette afvises af New Day, skal du sende det samme brev til Genworth på denne adresse:
Genworth livsstilsbeskyttelse
Genworth Financial, bygning 6
Chiswick Park
566 Chiswick High Road
London W4 5HR
Det Forenede Kongerige
Hvis det ikke virker, skal du sende din klage til Ombudsmanden. Held og lykke!
Hvad siger Santander UK
En talsmand for Santander UK sagde, at dens afgørelser i de nævnte sager ikke var relateret til, om det var omfattet af FOS eller ej.
Han benægtede også, at Genworth havde nogen betydning for de reviderede beslutninger i de to nævnte eksempler.
Men han sagde, at klagerne til sidst blev enige om at være gyldige: 'I begge tilfælde blev sagerne revideret igen, hvilket førte til, at disse klager blev godkendt.'
Talsmanden tilføjede, at Santanders afgørelse i Debenhams -sagen skyldtes en revideret vurdering af, om kunden havde forstået, at hun havde et valg om at tegne politikken, når hun købte butikskortet.
I Dorothy Perkins -sagen sagde talsmanden, at kravet blev stadfæstet, fordi kunden var pensionist, da hun udstedte politikken, og at Santander UK ikke havde 'detaljer eller beviser, hvis dette var i den første klage'.
Han tilføjede: Hvis en kunde eller deres repræsentant reagerer på, at vi udfordrer vores første beslutninger, og vi giver klagerne mulighed for at vende tilbage til os, hvis de føler, at der er nye oplysninger, eller vi har overset noget, så vil vi altid benytte lejligheden til at gennemgå sagens fulde omstændigheder igen for at sikre, at vi har nået det rigtige resultat.
'I et lille antal tilfælde, som disse, kan dette resultere i, at vi ændrer vores oprindelige beslutning.
