Jon Venables dræbte James Bulger
For 25 år siden, i en berømt og mavesmerterende britisk sag, bortførte to fremmede toårige James Bulger.
De torturerede ham - slog ham, kastede maling i øjet og stoppede munden med batterier - inden han knuste hans kranium.
For at skjule deres forbrydelse sørgede de for, at James ’krop blev lemlæstet af et tog. Og de vidste, hvad de lavede.
overnaturlig standsning og antændelse
De troede ikke, som nogle gange sker for dem, der er i psykotiske vrangforestillinger, at James blev sendt fra det ydre rum for at ødelægge verden, eller at han havde behov for befrielse fra demonisk besiddelse.
Nej, de gjorde det for sjov.
James blev bortført fra et indkøbscenter og myrdet (Billede: PA)
Gerningsmændene - Robert Thompson og Jon Venables - var også dengang begge ti år gamle.
En sag som Bulgers forvirrer de sædvanlige strafferetlige principper.
Når en fornuftig person, i kontakt med virkeligheden og bevidst om de relevante kendsgerninger, gør noget virkelig forfærdeligt for en anden for sjov, er der ikke plads til undskyldning eller afbødning.
er steven mulhern homoseksuel
Det er de mennesker, for hvem der er udformet strafferetlig straf.
Men strafferetlig straf er ikke udtænkt for ti år gamle børn.
Selvom en slags meget alvorlig straf af Thompson og Venables synes afgørende, virker det også forkert at behandle dem på samme måde som vi ville, hvis de havde været 19 eller 30, da de myrdede James Bulger. En eller anden form for lempelse synes berettiget.
Deres helt unge alder giver os en pause. Men hvorfor skal børn, der gør frygtelige ting, behandles mildere end voksne? Der er ingen tvivl om, at de burde være det. Men hvorfor?
Vi bør modstå fristelsen til at insistere på, at der er noget i psykologien hos hver enkelt barnekriminal, der adskiller ham fra en voksen.
Måske vidste James ’mordere ikke, hvad de gjorde ved ham, eller hvad indvirkningen ville have på dem, der elskede ham? Eller måske forstod de ikke, at deres var en alvorlig forbrydelse? Måske forstod de ikke engang, hvad en forbrydelse er?
Men bortset fra deres alder er der overhovedet ingen grund til at tro, at noget af dette er sandt.
Der er ingen grund, undtagen deres alder, til at tro, at Thompson og Venables var psykologisk forskellige fra voksne på måder, der berettiger til undskyldning.
Forskning i børnepsykologi, for ikke at nævne almindelig erfaring, viser imidlertid, at der er vigtige psykologiske forskelle mellem gennemsnitsbørn i bestemte aldre og gennemsnitlige voksne. Sindene ændrer sig over tid.
Men Thompson og Venables var ikke gennemsnitlige. Normalt tager det mange års misbrug for ondskab at befinde sig til det punkt, at det muliggør adfærd som Thompson og Venables.
krydstogt- og opholdsferie 2014
Venables har gentagne gange fornærmet sig (Billede: PA)
James Bulger blev bortført fra et indkøbscenter og dræbt af Jon Venables - billedet holdt ham i hånden - og Robert Thompson (Billede: Getty)
Hvis de var for tidlige i deres fordærv, hvorfor så benægte, at de også var for tidlige i de psykologiske evner, takket være at voksne er værdig til fuld hjælp til straf?
Hvad Thompson og Venables gjorde, er ikke bare ekstremt usædvanligt for et barn, det er også ekstremt usædvanligt for en voksen.
Når vi ser sådan adfærd hos en voksen, konkluderer vi, at vi har fundet en anden end normal på måder, der berettiger straf. Hvorfor ikke nå frem til den samme konklusion om børn?
Der er imidlertid et vigtigt træk ved Thompson og Venables, der gjorde dem forskellige fra enhver voksen - selv voksne i stand til grusomheder som deres. Thompson og Venables måtte ikke stemme.
For at se, hvorfor det betyder noget, skal du spørge dig selv, hvad der er galt med vigilantes.
Hvorfor er det forkert af dig, en almindelig borger, at bringe retfærdighed ned over en voksen kriminel?
stor national tv-dækning 2019
Robert Thompson var ligesom Venables kun 10 år gammel på tidspunktet for drabet (Billede: Getty Images)
Grunden til at det er forkert er, at det ikke er din opgave at straffe mennesker. Det er regeringens opgave.
Men hvis den kriminelle fortjener straf, hvem bekymrer sig om, hvem der giver den til ham, en vigilante pøbel eller regeringen?
Grunden til at bekymre sig er, at det er forbryderens regering, men det er ikke forbryderens mob.
Han har en rolle at spille i regeringens adfærd, som han ikke har i mobbens adfærd. Han har et ord om, hvad regeringen gør. Han har afstemningen.
Så når regeringen straffer ham, bringer han det over sig selv på en måde, som han ikke gør, når mobben straffer ham. I et demokrati må vi tøve med at give fuld straf til alle, der ikke har noget at sige til, hvad regeringen gør.
Hvis de ikke har noget at sige, så er grænsen mellem regeringsstraf og pøbelstraf meget tynd.
Gideon Yaffes nye bog ser på skyldens alder
er 1212 et engelnummer
James Bulger var ikke mindre et offer, ikke mindre forurettet end ofre for voksne kriminelle.
Vi bør stoppe med at foregive, at børnekriminelle, alle sammen, er mindre modne end voksne kriminelle. Nogle er tidlige, og masser af voksne, der begår forbrydelser, er meget umodne.
Men vi bør også holde tilbage fra at straffe børn lige så hårdt, som vi straffer voksne.
De er en klasse uden rettigheder, nægtet lige så robust en rolle som voksne i vejledningen af vores regering.
Professor Gideon Yaffe, fra Yale Law School, er forfatter til den kommende bog Skyldskyldighedsalderen: Børn og karakteren af kriminelt ansvar
